DIE KUNSTUNIVERSITAET IM UMBRUCH
Christian Sperl

"60 Stipendiaten sollten vom Oberintendanten der koeniglichen Gebaeude
ausgewaehlt und fuer eine gewisse Zeit einem Lehrer anvertraut werden;
die Dauer der Ausbildung ist statutenmaessig festgesetzt, gliedert sich
jedoch nicht nach einem bestimmten Programm; Grundlage ist der
umfassender Austausch zwischen dem Meister, der sein Wissen geben muss,
und dem Lehrling, der seine Dienste, seine Unterstuetzung und haeufig
ein Lehrgeld zu leisten hat." [1]

Seit diesem Lehrmodell aus dem 17. Jahrhundert wurde das europaeische
Bildungssystem bereits einige Male tiefgreifenden Reformen unterzogen,
aus welchen sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts das Humboltsche Modell -
basierend auf einer wenig formell geregelten Kooperation der
InstitutsleiterInnen - und in weiterer Folge ab 1970 die heute
praktizierte Gruppenuniversitaet herausbildete. [2]

An den Kunstakademien hielten diese Modelle jedoch nur zum Teil Einzug -
so wurden erst mit deren Umwandlung in Universitaeten die
MeisterInnenklassen - wenigstens formal - aufgeloest und auch die
Lehrplaene, welche oft noch aus den 30er-Jahren stammen, werden nur
langsam den neuen Anforderungen angepasst. [3] Kaum zur Universitaet
geworden, stehen die Kunsthochschulen jedoch erneut vor einschneidenden
Veraenderungen - und tun sich sichtlich schwer damit, in ihre neu
zugedachte Rolle zu finden.

Zum einen waeren da Fragen bezueglich Zugangsbeschraenkung und
Mitbestimmung: jahrelang wurden die Akademien - zu Recht - fuer ihre
rigorosen und zudem weitgehend intransparenten Aufnahmepruefungen sowie
fuer ihr antiquiertes, streng hierarchisch geordnetes und meist
maennlich dominiertes Meisterschueler-Modell kritisiert. [4]. Jetzt, da
diese Strukturen nach Jahrzehnten endlich aufzubrechen scheinen, soll
das alte System durch ein neues, durch die Abschaffung der
demokratischen Partizipationsstrukturen zugunsten einer
Management-Kultur ebenso hierarchisches abgeloest werden, bzw. durch die
Einfuehrung von Studiengebuehren zusaetzlich sozial ausschliessendes
ergaenzt werden.

Auf der anderen Seite ist die Kunst gerade dabei, ihre gesellschaftliche
Rolle neu zu definieren. Dabei stehen einander eine
Verwissenschaftlichung der Kunst (im positiven Sinne, etwa durch die
Einbindung von Cultural Studies, Filmstudies, etc.) sowie die
Globalisierung des Kunstmarktes bei gleichzeitiger Aufwertung der
Kreativwirtschaft gegenueber. Den beiden Polen wird an den
Kunstuniversitaeten im Grunde Rechnung getragen: zum einen wird vermehrt
theoretische Lehre angeboten, zum anderen zeichnet sich eine erneute
Aufwertung und Re-Elitisierung der (eigentlich ja bereits abgeschafften)
MeisterInnenklassen (zur Produktion auserwaehlter Stars fuer den
Kunstmarkt) bei gleichzeitiger Einfuehrung eines "Kunst-Bachelorats"
(zur Produktion einer Workforce fuer die Kreativindustrie) ab.

Dieser Prozess an den Kunstuniversitaeten spielt sich vor dem
Hintergrund einer grundsaetzlich veraenderten Bewertung der Kunst ab:
oekonomische Kriterien werden zunehmend wichtiger, waehrend die
inhaltliche Auseinandersetzung vermehrt in SpezialistInnen-Zirkel
abgedraengt wird. So wird der Erfolg von Museen heute beinahe
ausschliesslich nach BesucherInnen-Zahlen und Umsaetzen bewertet,
waehrend Inhalte diesbezueglich kaum eine Rolle spielen.

Daran, dass sich der oekonomische Druck auf die Kunst auch weiterhin
erhoehen wird, besteht angesichts des von der WTO forcierten
GATS-Abkommen [5] kein Zweifel: mit dem Ziel, eine nachhaltige
Liberalisierung des Dienstleistungsmarktes zu erreichen, wuerden
staatlich Foerderungen mit dem Argument der Wettbewerbsverzerrung
praktisch unmoeglich gemacht - was fuer die meisten Institutionen - vom
grossen Museum bis zur kleinen Kunstinitiative - das Aus bedeuten
wuerde.

Auch die zahlreichen Medienkampagnen gegen einzelne KuenstlerInnen und
unabhaengige Initiativen - welche sich als roter Faden durch die
oesterreichische Nachkriegsgeschichte ziehen - hinterlassen ihre Spuren
und leisten einer Praxis der finanziellen Austrocknung
gesellschaftspolitisch unangenehmer Positionen Vorschub.

Die groesseren Kunstinstitutionen - und damit nicht zuletzt die
Kunstuniversitaeten - sehen sich in diesem Zusammenhang hingegen mit
einer verstaerkten Ideologisierung der Buerokratie konfrontiert.
Juengstes Beispiel, die Besetzung der Uniraete: die (je nach Groesse des
Unirates zwei bis vier) vom Ministerium entsandten Mitglieder wurden
offensichtlich nach den strengen Regeln des Proporzes ausgewaehlt. Somit
verwundert es kaum mehr, dass Mitglieder von Burschenschaften,
Gemeinderaete, SpezialistInnen fuer Volksmusik oder rechtsextreme
Herausgeber die Mischung aus konservativem Kunstmanagement und Industrie
ergaenzen.

Die eigentlich zentrale Aufgabe, die Rolle der Kunst im Verhaeltnis zur
Gesellschaft zu definieren - und zwar abseits ihrer traditionellen Rolle
als Gehilfe zur Durchsetzung einer religioesen, nationalistischen oder
kapitalistischen Hegemonie [6] - wird auf diese Weise in den Hintergrund
verdraengt.

Dazu schreibt Daniel Buren in seinem Aufsatz "Soll man die Kunst
lehren?": [7]

"Da es hier um den Kunstunterricht geht, stellen wir zuerst einmal das
Postulat auf, dass man Kunst lehren soll. Erste Feststellung: Die
Studenten hatten recht, als sie die Universitaet im allgemeinen und
damit die Gesellschaft im besonderen kritisierten. Denn die Universitaet
ist es, die die Funktionaere ausbildet, welche ueber das Funktionieren
der Gesellschaft von morgen entscheiden, und diese wird
hoechstwahrscheinlich - aufgrund eben dieser Lehre - nicht anders sein
als heute, allenfalls noch ungerechter und noch entfremdeter. (..) Wenn
Kunst gelehrt werden soll, wie wir zu Anfang gesagt haben, dann muss man
sie anders lehren. Man koennte sich eine aehnliche Reform vorstellen wie
in der Literatur, den Wissenschaften usw. Man muesste den Unterricht wie
ein Informationszentrum aufbauen, im Sinne einer
historisch-kuenstlerischen Information, befreit von tausendjaehrigen
Urteilen und dem sklavischen Blick auf die Schoenheit der griechischen
Kunst mitsamt ihren Folgen. Der Kunstunterricht sollte allein das
lehren, was es realiter gab und gibt, anstatt die dafuer erfundenen
irrealen Begriffe, wie "Hochbluete" oder "Dekadenz", und andere
derartige Nuancen zuzulassen, die zu uebernehmen kein Grund vorliegt."

--

FUSSNOTEN:

[1] Foucault, Michel: "Ueberwachen und Strafen. Die Geburt des
Gefaengnisses" (S. 201), Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1977 (gekuerzt)

[2] Siehe auch: Bultmann, Thorsten: "Hochschulunternehmen auf dem
Wissensmarkt"; In: Universitaet Bochum (Hg.) "Der Reader. Texte zu GATS
und Studiengebuehren", Bochum, 2002
(http://www.ruhr-uni-bochum.de/asta/gats-reader.pdf)

[3] So stehen beispielsweise im aktuellen (gluecklicherweise demnaechst
auslaufenden) Lehrplan an der Akademie der bildenden Kuenste rund 40
Wochenstunden zeichnerische Faecher nur 2 Wochenstunden Photographie
oder neue Medien gegenueber.

[4] Siehe auch: Akademie der bildenden Kuenste (Hg.) "Akademie zwischen
Kunst und Lehre", Wien, 1992 Dillemuth, Stefan (Hg.) "Akademie", Koeln:
Permanent-Press Verlag, 1995 Meta Bauer, Ute/Institut fuer
Gegenwartskunst (Hg.) "Education, Information, Entertainment. Aktuelle
Ansaetze kuenstlerischer Hochschulbildung", Wien: Edition Selene, 2001
"Zur Sache Kunsthochschulen" (http://t0.or.at/~zursache/)

[5] "General Agreement on Trade in Services", siehe auch:
http://stoppgats.at/

[6] In diesem Zusammenhang sei an die Rolle der Kunst fuer die
katholische Kirche vom Mittelalter bis ins 19. Jahrhundert erinnert, an
die Bedeutung der kuenstlerischen Aesthetisierung fuer den
Nationalsozialismus sowie an die massive Unterstuetzung
anti-sowjetischer Kunst in den Vereinigten Staaten waehrend der Zeit des
kalten Krieges.

[7] Buren, Daniel: "Faut-il enseigner l'art?", In: Galerie des Arts
(Paris), Nr. 57/Oktober 1968, S. 13ff